传统上，银行和保险被视为金融服务行业的两个独立支柱。它们具有截然不同的商业模式、运营重点和财务要求。这导致全球金融服务监管机构将这两个行业分开。在，它们也是独立监管和控制的不同垂直行业。然而，主要银行通过其大量股权和在董事会中的存在，一直在对几家保险公司行使重大(即使不是绝对)控制权。储备银行一直在提议减少银行对保险公司的持股，但这些措施是否产生了预期的结果?

保险和银行，其核心是两个不同的业务。保险是一项“长期”业务，公司必须等待很长时间才能实现收支平衡并赚取利润。与银行业相比，资本被锁定的周期更长。如果银行深入涉足保险业务，其对贷款和其他银行活动的关注将受到严重影响，因为保险的现金流周期可能不利于银行业务的需求。这两个领域的流动性要求截然不同。这种目标冲突可能会影响保险公司在投资和管理现金流方面做出最佳决策的能力。

法规明确要求将银行、资本市场和保险分开的主要原因是为金融服务行业的每个子行业创建一个单独的细分市场，并促进它们独立自由地运作。鼓励子行业的独立性将确保更强大的金融服务部门，因为每个部门可以在为客户提供服务方面相互补充。

除了持有合资企业和其他保险实体的股份外，银行也是销售保险的重要渠道。这创建了一个绑定结构，其中销售渠道由银行自己拥有。这可能会对其他竞争渠道期望获得的公平竞争环境产生不利影响。银保是一个可以为采购业务产生压力点的渠道。例如，提供贷款的银行对相应资产的投保范围有很大的发言权。提供信贷的银行既是提供保险的渠道，又是提供风险保障的保险公司的所有者。寻求信贷的实体经常被剥夺选择保险服务提供商和购买渠道的自由。而且，很多时候，据观察，作为贷方，银行的保险利益仅限于资金范围，而“保险范围内”引起的问题会使被保险人面临更高的风险/财务损失。过去，保险监管机构曾试图通过强制在人寿、地理标志和健康领域各至少进行三个合作，从而将保险分销从银行的控制中解放出来。然而，截至 2020 年 3 月，只有 3.6% 的保险公司遵守了这些规则。不用说，大多数应该有助于提高农村地区保险渗透率的区域农村银行仍在继续与 LI 和 GI 进行一次保险合作与他们自己的母银行推广的那些保险公司。这种做法并不健康，不利于保险市场的发展。

这自然会引发一个问题，即限制银行为保险公司提供资金的能力是否会造成资金短缺。情况不太可能是这样，因为法规正逐步向保险业外国投资的更高限额迈进。保险市场的潜力是众所周知的。外国直接投资的利用率仍然很低，我们有明显的机会来增加这一点。FDI 的流入并没有预期的那么强劲，2020 年 3 月保险股本的 FDI 极低，仅占服务业 FDI 总量的 2.36%。我们可以将此归因于许多海外的观望态度玩家或对监管和市场设置感到不适。积极采取措施证明营商便利性和我们可以提供的支持性监管结构将为吸引海外投资提供必要的激励。无论如何，这些问题会随着时间的推移而逐渐消失，外国投资可能迟早会到来。

总体而言，保持银行和保险之间的分离并为实体顺利合作提供足够的便利，对于加强和发展保险业应该有很大的帮助。这将提供的公平竞争环境也将成为吸引更多外国投资的一个因素。